Sirkus-sivunäyttelyn kauhu
Elokuvien merkitys on ollut kuuma aihe myöhään, kiitos äskettäinen korfuffle Oscarit jakavat melkein tämän vuoden parhaan elokuvataiteen palkinnon kaupallisen tauon aikana. Kristuksen intohimo oli ehdolla samaan palkintoon. Caleb Deschanelin elokuva tekee elokuvasta näyttävän maalaukselta.
Sen lisäksi, että hänellä on samat nimikirjaimet kuin Jeesuksella Kristuksella, on tehty paljon aavemaisesta sattumasta, jossa salama iski Jim Caviezelia, kun hän oli ylhäällä elokuvan ruudulla. Hänellä oli jo kokemusta pelaa Kristuksen hahmo Terrence Malick's Ohut punainen viiva , mutta Kristuksen intohimo menee pidemmälle ja laittaa hänet täydelliseen Jeesuksen meikkiin proteesin nenällä. Palautukset kehystävät häntä samalla tavalla kuin keskiajan tai renessanssin taiteen avunhenkinen, ruskeparahdusinen Jeesus. Hänen kasvonsa näyttävät toisinaan melkein ilmassa harjattuilta, ja heidän antamansa silmät - ne digitaalisesti parannetut, luonnostaan ruskeat silmät - voivat toisinaan häiritä.
Muina aikoina, Kristuksen intohimo esittelee ikonografiaa, joka näyttää vähemmän renessanssin taiteelta ja enemmän kuin jotain, jonka näet Hieronymus Boschin triptyykin 'Helvetti' -paneelissa Maan ilojen puutarha. Riittää, kun kerromme, että roiske-elokuva (jonka kidutuspornoa voidaan pitää alalajina) ei ole ainoa kauhuelokuva, jonka tropiikki Kristuksen intohimo jäljittelee. Epätavallisissa tilanteissa elokuva kohdistuu myös täydelliseen yliluonnolliseen kauhuun, ei pelkästään Saatanan ja demonivauvan takia, vaan myös siksi, että Judas Iscariotin ympärille on muodostunut makaaberia kuvia.
Toisin kuin laulava, sympaattinen Juudas Jeesus Kristus supertähti , Juudakset, joissa näemme Kristuksen intohimo on fyysisesti ja henkisesti kirottu. Kun hän on pettänyt Jeesuksen kolmekymmentä hopeapalaa, hänen huulensa repeytyvät ja iho puhkeaa haavaumiin. Sillan alla hän jakaa pimeyden demonien kanssa. Paholaislasten näkemykset kiduttavat häntä. Hän kutsuu heitä 'pieniksi saataniksi'. Kun he vihdoin ajavat hänet itsemurhaan, hän ripustaa itsensä köydellä kuolleesta aasista, joka ryömi koirien kanssa ja jonka ympärillä surisee kärpäset.
Lukuun ottamatta hopeapaloja ja ripustusta, mikään näistä ei ole Raamatussa. Pikemminkin Gibson on käyttänyt omaa taiteellista kukoistustaan täyttääkseen Juudaksen tarinan aiheet. Se kertoo elokuvan suuremmasta taipumuksesta. Kristuksen intohimo ei yleensä ole ristiriidassa Raamatun kanssa sinänsä. Se tekee suppiloista epämääräisiä kulkuja läpi Gibsonin erittäin omaperäisen näkemyksen ohjaajana.
Jopa minun kaltaiselleni, joka kasvatettiin protestanttina ja opiskeli pastoriksi, on joitain asioita Kristuksen intohimo että ymmärrän vasta kun tajusin Gibsonin käyttävän katolista liturgiaa ja lähteitä Raamatun ulkopuolella , kuten vaikuttavasti nimetty Herramme Jeesuksen Kristuksen kauhistuttava intohimo Anne Catherine Emmerichin meditaatioiden mukaan .
Tämä auttaa selittämään joitain uteliaisuuksia, kuten korostetaan Simon Kyrenestä, avustavaa ristikantajaa, jonka rooli on korostettu, samankaltainen kuin piiskat, yhden rivin maininnasta Raamatussa. Hänen Elokuvan arvostelu vuodelta 2004 , Roger Ebert kirjoitti:
”Käsikirjoituksen innoittamana eivät ole niin paljon evankeliumit kuin 14 ristin asemaa. Alttaripoikana, palvellen asemien aikana perjantai-iltana paaston aikana, minua kannustettiin mietiskelemään Kristuksen kärsimyksiä ... '
'Kärsiminen' on tässä avainsana. Olen kuullut sekä katolilaisia että vanhentuneita katolilaisia vitsailemaan 'katolisen syyllisyyden' suhteen, mutta jos joskus olisi ollut elokuva, joka osoittaa, mikä ei-vitsi voi olla, Kristuksen intohimo saattaa olla se. Elokuva asettaa kärsimykset niin paksulle, että näyttää melkein siltä, että se yrittää syyttää katsojia jatkuvalla kysymyksellä: 'Etkö näe, mitä Jeesus kesti sinulle ?!'
Juudaksen alaosan lisäksi elokuva on täynnä muita koristeita. Tiesitkö, että puuseppä Kristus keksi ruokapöydän ja tuolit? En myöskään minä. Näiden kaltaiset elementit näyttivät Kristuksen intohimo olla pohjimmiltaan omituinen käsitteellistys, ei evankeliumin totuus (ellei ajatuksesi siitä ole Melin evankeliumi).
Gibson otti lisää vapauksia Getsemanen puutarhan kohtauksen kanssa, saaden Saatanan näyttämään ei-ajoitetun ulkonäön outoa, mutkikkaalla esineellä hänen sieraimessaan. Saatana lähettää käärmeen, joka liukastuu maan yli Jeesusta kohti, ja Jeesus tapaa käärmeä sandaalillaan. Se ei ole Uudessa testamentissa ... se yrittää linkittää tarinan takaisin Eedenin puutarhaan ja osoittaa, kuinka Kristus voittaa siellä, missä Aadam epäonnistui.
Kaikkien näiden asioiden yhteenlaskettu summa on elokuva, joka perustuu järkytysarvoon - uusien ja outojen ja ilkeästi väkivaltaisten käänteiden järkytys vanhaan tarinaan - ravistaakseen katsojaa apatiasta. Mikä tahansa sen vika, Kristuksen intohimo onnistuu eräänlaisena uskonnollisena Grand Guignolina. Kaikilla 21. vuosisadan olentojen mukavuuksilla on helppo unohtaa veren ja barbaarisuuden polku, joka johtaa historian kautta nykyiseen sijaintiin. Kristuksen intohimo ruiskuttaa verta kasvoille, se muuttaa valkoisen mukulakivipihan verimuistomerkiksi.
Kieli ja tarkkuuden harha
Vaikka Kristuksen elämä on saattanut synnyttää elokuvan nimeltä Kaikkien aikojen suurin tarina , olemme nyt postmodernistisessa tilanteessa, jossa tuntuu siltä, että kaikki on jo nähty ja tehty jossain määrin elokuvassa ja muussa taiteessa. Kaikki hyväksi pyrkivät elokuvat Jeesuksesta kohtaavat perustavanlaatuisen haasteen, kuinka sama tarina voidaan lähettää uudelleen ja tehdä siitä tuore ja mielenkiintoinen uudelle yleisölle.
Tämä saattaa osittain houkutella Martin Scorseseä syvästi epätavalliselle otteelle mainitusta tarinasta Kristuksen viimeinen kiusaus. Se on yhtä kiistanalainen elokuva Jeesuksesta meistä tarkasteli sitä täällä viime vuonna 30 vuotta. Asia on, Scorsese on taiteilija, mestarikokin elokuvallinen vastine. Sen sijaan, että pinnoitettaisiin muiden kertomusten tutut rytmit, tällainen henkilö haluaisi käyttää erilaista ainesosaryhmää ja järjestää erilaisen esityksen ruoan kanssa, ikään kuin hänen versiossaan tarinaa.
Joten se menee Gibsonin kanssa. Ohjaajaretkiensä kanssa - mukaan lukien Rohkea sydän , Apokalypto ja Rautasahan harjanne - Gibson on osoittanut olevansa elokuvantekijä, joka hallitsee alaa täysin (ellei aina ihminen, joka hallitsee täysin henkilökohtaista elämäänsä). Yksi tapa, jolla hän pyrkii välttämään Jeesuksen elokuvan kliseitä toistamalla intohimonsa, on heittää englanninkielinen osa irti ja kuvata se muilla kielillä.
Sen sijaan, että kuulisimme tunnettuja nimiä, kuten Jeesus ja Pietari, kuulemme vähemmän tunnustetut heprean ja aramean versiot 'Jeshua' ja 'Kefa'. Pontius Pilatuksen kuuluisa lainaus 'Mikä on totuus?' saapuu latinaksi nimellä ' Mikä on totuus ? '
Elokuvan esittäminen hepreaksi, arameaksi ja latinaksi tekstityksillä antaa sille raamatullisen ja historiallisen tarkkuuden. Tarkkaan ottaen se ei kuitenkaan ole tarkka. Uusi testamentti kirjoitettiin kreikan kielellä koine. Se oli paikallinen kielimuoto ensimmäisen vuosisadan Juudeassa, ja sinne sijoitetut roomalaiset olisivat käyttäneet sitä.
Kreikka oli ensimmäinen kieli, jota meidän oli opiskeltava, kun käytin seminaaria edeltäviä luokkia, joten kuvittele yllätykseni, kun tajusin, että he käyttivät elokuvassa latinaa. Koska useimpien yhdysvaltalaisten elokuvakatsojien korvat eivät ole herkkiä erolle, Kristuksen intohimo pystyy säilyttämään tarkkuutensa tai illuusionsa tarkkuudesta, vaikka se korvaisi yhden vieraan kielen toisella.
Yhdysvaltain iTunes-julkaisussa Kristuksen intohimo , Englanti on oletusääni suoratoiston aikana. Se kuulostaa heti juustolliselta, kun kuulet sen, kuten anime-kopiointi, jossa äänet ovat liioiteltuja. Jos he olisivat kuvanneet elokuvan englanniksi, se olisi tuottanut aivan toisenlaisen, ehkä huomattavasti vähemmän taidokkaan katselukokemuksen.
Tämä näkyy eniten elokuvan takaosissa, jotka eivät ole yhtä vakuuttavia kuin mitä näemme menevän nykyään. Kaikille, jotka eivät vielä tunne raamatullista tarinaa, he saattavat törmätä heikkoihin ja painottomiin välikappaleisiin.
Markkinoinnissaan Kristuksen intohimo soitti voimakkaasti evankeliseen tukikohtaan voittaen saman poliittisen osaston, joka piketoi Kristuksen viimeinen kiusaus . Ihmiset, jotka eivät ole usein elokuvankäyttäjiä, kuten vanhempani, osoittautuivat näkemään tämän elokuvan teatterissa. Silti se ei ole elokuva, joka koskee maallisen kuilun poistamista, olemista evankelinen elokuva ja 'hyvien uutisten jakaminen', kuten sanotaan. Jos pyytäisit marsalaista, jolla ei ole tietoa kristillisestä teologiasta, katsomaan sitä, martinolaista saattaa olla vaikea painostaa mihin Jeesus jopa kuoli.