'Haluan ihmisten tietävän tarinasi.'
Yksityissota tunnistaa sanoin Marie Colvinin eetoksen heti alusta alkaen. Hänen tehtävänsä oli ennen kaikkea puhua totuutta vallalle paljastamalla kauhut, jotka johtajat ja hallitukset saivat siviileille. Rosamund Pike, joka pelaa häntä elokuvassa, toistaa tämän mantra usein korostaen, kuinka tärkeää on kertoa yksittäisiä tarinoita sodan runtelemilta alueilta. Miehet, jotka on haudattu salaa vuosikymmeniin ( Paljastettu: 600 murhatun kuwaitilaisen salainen hauta ”) Naiset, jotka suojaavat lapsiaan pommilta ( Viimeinen lähetys pahoinpidellystä kaupungista Homsista ”) Kuljettajat ja kääntäjät, jotka kuolevat auttaessaan toimittajia kirjoittamaan karkean historian luonnoksen ( Tehtävämme on ilmoittaa näistä sodan kauhuista tarkasti ja ennakkoluulottomasti ') ja niin edelleen.
Ja vaikka elokuva ymmärtää, mitä Colvin tarkoitti, sen painopiste on niin kapea, että se johtaa karhunpalvelukseen hänelle riippumatta.
Elokuva väittää tuntevansa Colvinin. Se väittää tietävänsä muiden ihmisten tarinoiden kertomisen vaikutuksen häneen - tältä osin se onnistuu, että PTSD: n esittäminen on kiitettävää - ja silti, vaikka se vaatii muiden ihmisten tarinoita, elokuva on valitettavasti rajoitettu tapaa, jolla se kontekstualisoi yksi 21. päivästävuosisadan tärkeimmät tarinankertojat, jotka antavat tarinoiden itsensä ja ihmisten, joita he kohtaavat, kaatua sivuun. Näemme lopputuloksen, Pike pelaa varmasti naista, jota ahdistavat herättävät kauhut, joita tuskin voimme kuvitella, mutta siinä kaikki nämä tarinat ovat koskaan Yksityissota. Ne ovat olemassa vain viivästyneenä traumana elokuvan Colvin-versiolle, vaikka on olemassa paljon kohtauksia, joissa katsomme hänen katsovan niitä.
Tekninen vene on tosin rajattoman moitteeton. Hauken asiantuntijalauluvaikutus Colvinista vastaa hänen sisältä ulospäin suuntautuvaa lähestymistapaansa, jolloin hänen väsynyt asennonsa ja painava omatuntonsa sanelevat, miten hän on vuorovaikutuksessa. Ohjaaja Matthew Heineman ( Aaveiden kaupunki ) tietää varmasti kuinka järjestää sodan veriset jälkiseuraukset hän ja elokuvailegenda Robert Richardson vangitsevat käytännössä mätäneen ja surun hajun, kun pöly potkaistaan anteeksiantamattomaan aurinkoon, ennen kuin lika ja paisuva lämpö vihdoin löytävät paikkansa sekä elävillä että kuolleilla kasvoilla . Colvinin toistuvat PTSD-palautteet kääntävät maantieteen ja asettavat hänet mutkittelevaan taloon, kun hän viimeistelee jälleen kerran läpikäynnin, tyttö makaa kuolleena sängyssä. Kuvat itse ovat ahdistavia, ja niiden vaikutus Piken Colviniin on viimeisen pisteen yhdistäminen, mutta mistä nämä pisteet alkavat, missä elokuva epäonnistuu omassa aiheessaan.
Kaikissa muissa tarinoissa lopputulos olisi ollut riittävä. Ja kun on kyse empaattisesta Colvinista, jonka hyvät teot johtavat itsetuhoiseen pakkomielteeseen, jopa sairaalahoito kuoriskokeen tai puuttuvan silmän takia, ei voi estää häntä. Elokuvan painopiste on kuitenkin niin räikeä, että se kohdistuu yksinomaan Colviniin ja Colviniin, että empatia itsessään muuttuu lineaariseksi, mikä tekee hänen omasta puheestaan ihmisten tarinoiden tuomisen maailmaan juuri tämän: puhe.
Harvat muut elokuvan hahmot saavat nimiä Jamie Dornan kuvaa tosielämän valokuvaaja Paul Conroota, kun taas Tom Hollander pitää linnaketta The Timesin ulkomaisena toimittajana Sean Ryanina. Colvinin ystävät ja ystävät saavat nimiä ja tunnetta sisäelämästä, samoin kuin kourallinen muita toimittajia, mutta Irakin saattajansa Mouradin (Fady Elsayed) lisäksi ihmiset, joista Colvin vaarantaa hänen elämänsä kirjoittamisen, muutetaan usein taustan yksityiskohdiksi.
Esimerkiksi 20-vuotias Noor, jonka Colvin kirjoitti Homs , ei saa nimeä, kun hän ilmestyy. Hänen lapsensa Mimi ja Mohamed eivät saa nimiä myöskään elokuvassa, ja kohtaukset, joissa Pike kohoaa näiden Lähi-idän naisten yli väittäen haluavansa kertoa tarinoitaan, saavat tahattomasti synkän sävyn, vaikka rotudynamiikka jätetään huomiotta. Riippumatta siitä, onko elokuva sitä suunnitellut, ihmiset, joiden elämän Colvin riskeerasi kaikkien tuomaan maailmaan, ovat kertomuksen yhteydessä vaihdettavissa olevia juoni-pisteitä ilman yksilöllistä vaikutusta. Missä kuvitteellinen Colvin pitää varmasti muistoja tytöstä sängyssä ja toisesta tytöstä, joka piti kultaisia korvakoruja - viitattu, mutta ei koskaan näytetty elokuvan perustana olevassa Vanity Fair -artikkelissa on tarkempi kuvaus - riippumatta näiden ihmisten tarinoista, ei vaikuta vaikuttavan siihen, kuka Colvin on elokuvassa, huolimatta lukuisista viittauksista samaan vuoropuheluun. Kukin heistä on pelastunut verisiin kuolemiinsa eikä mitään muuta.
Tarinat, joita näemme, ovat tuskin loistavia, ja ne tuskin muuttavat Colvinia. Tarinat, jotka muuttavat häntä, eivät ole tarinoita, joita näemme, ja siksi on olemassa keskeinen yhteys. 'Mikä' on selvä - sota on kauhistuttavaa, ja se muuttaa Colvinia - mutta 'miksi' on käytännössä poissa, ja hänen kokemuksensa, kun heidät muokataan yhdessä elokuvassa, voitaisiin helposti siirtää tarinaan sotilasta, joku etäisyydellä kuolleiden tarinoista ja tehdä sama visuaalinen mieli.
Maailman täytyy nähdä nämä kuvat, väittää Colvin, koska elokuva muuttaa Irakin, Libyan ja Syyrian yhdeksi jatkuvuudeksi. Vaatimalla, että se astuu oman kontekstinsa ulkopuolelle ja tutkia poliittisia yksityiskohtia, tarkoitetaan sitä, että se harhautuu fokuksestaan, mutta näitä eri paikkoja yhdistää vain Colvinin läsnäolo. Ne ovat olemassa vain rehuna fiktiiviselle Colvinille ja hänen nimelliselle murheelliseksi siirtymiselle (muutos heidän järjestyksensä ympärillä ja hänen liikerata on muuttumaton) esimerkiksi Syyriassa tapetulle poikapojalle Colvinin haastattelu Anderson Cooperin kanssa ( Huomaa: kuvamateriaali on graafista ). Tapahtuma luodaan uudelleen elokuvaa varten, ja siinä keskitytään pojan kuoleman vaikutuksiin Colviniin, ja vaikka sen lavastus on tehokas yksinään, se tuntuu täysin väärässä tilanteessa.
Pojan vanhemmat valittavat surusta, mutta isän lyhyen lähikuvan jälkeen (äidin kasvoja ei järkyttävästi koskaan näytetä koskaan) painopiste palaa Colviniin. Elokuva kehystää häntä vanhempien ruumiiden välillä katsellen etäisyydeltä. Ja kun he halaavat toisiaan, ne kiristävät kehystä hänen ympärillään. Se on loistava hetki erillään suuremmista huolenaiheista, silmukan sulkeminen, joka alkaa Colvinin vierailulla Sri Lankassa (jonka aikana hän menettää silmänsä RPG: hen) ja päättyy hänen edessään olevaan tarinaan, joka kuluttaa häntä kokonaan - mutta tämä kaikki nämä vanhemmat ovat elokuvassa. Ne ovat vain tekijöitä ja yksityiskohtia, jotka motivoivat Colvinin tehtävää, vaikkakin jaloa, ja heiltä ryöstetään juuri inhimillisen tuhon hetki, joka olisi todennäköisesti (ainakin kuten elokuvan tapahtumissa esitetty) pakottanut kuvitteellinen Colvin ottamaan kantansa, jonka hän teki, juuri se kanta, joka johti hänen murhaan.
Vaikka jätettäisiin ajatus siitä, että nimet saattavat olla tärkeitä - olemme tekemisissä visuaalisen median kanssa - elokuvassa, tämä on tarina, jonka puolesta Marie Colvin kuoli. Ja se on tuskin esitetty tarinana ollenkaan.
Elokuvalle, joka haluaa epätoivoisesti maalata muotokuvan naisesta, jolle sodan uhrien elämä oli erittäin huolestuttavaa, Yksityissota tekee Marie Colvinin kamppailuista niin yksityisiä, että erottaa ne ihmisistä, joiden tragediat saivat heidät liikkeelle. Häpeä, kun otetaan huomioon kaikki muu, mikä toimii. Kaikki paitsi tapa, jolla tarina kerrotaan.
