gustavo santaolalla viimeinen meistä
(Tervetuloa Saippualaatikko , tila, jossa tulemme äänekkääksi, huijaukseksi, poliittiseksi ja mielipiteeksi kaikesta ja kaikesta. Tässä painoksessa: onko yllättävää, milloin Quentin Tarantino päättää kirjoittaa historian uudelleen?)
Istuen teatterissa odottaen valojen himmenemistä, en voinut olla ihmettelemättä, kuinka Quentin Tarantino yllätti minut uusimmalla elokuvallaan, Olipa kerran Hollywoodissa . (Tarantino ja markkinointikampanja väittävät, että tämä on hänen yhdeksäs elokuvansa, mutta olen tiukasti Tapa Bill on kaksi elokuvaa ”-leiri, joten kutsun sitä hänen kymmenenneksi.) Olin kuullut enimmäkseen positiivisia reaktioita elokuvan ensi-iltasta Cannesin elokuvajuhlilla, ja minua ei yleensä kiinnostanut paitsi näyttelijät, myös 1960-luvun asetus. Olin kuitenkin hieman varovainen, koska mietin jatkuvasti, päättyykö elokuva peilattuun historiaan vai tarkistamalla sitä. Loppujen lopuksi (ja tässä varoitan teitä suurimmat spoilerit ), elokuva tarkistaa historiaa valitettavasti paremmin ennustettavissa olevilla tavoilla.
Revisionistinen historia
Olipa kerran Hollywoodissa tapahtuu Unelmatehdas noin 1969, satu otsikko ja kaikki. Kaksi päähenkilöä - entinen näyttelijä Rick Dalton (Leonardo DiCaprio) ja hänen stuntman / paras ystävänsä Cliff Booth (Brad Pitt) - ovat kuvitteellisia, mutta vastustavat historiaa. Rickin huikea Hollywood Hills-talo on aivan vieressä ohjaajan Roman Polanskin ja hänen vaimonsa ja näyttelijänsä Sharon Tateen (Margot Robbie) asuinpaikan vieressä. Tate murhattiin raa'asti traagisesti yhdessä Manson-perheen murhista 9. elokuuta 1969.
Elokuvan markkinointi on, ellei suoraan nojautunut tähän tietoon, vihjannut johonkin pahaenteiseen jalkaan, mukaan lukien lyhyt kuva kultinjohtaja Charles Mansonista (Damon Herriman). Joten kun odotin elokuvan alkua, mietin suoremmin: nojautuisiko tämä elokuva revisionistiseen historiaan samalla tavalla kuin Kunniattomat paskiaiset ja Django ketjuun teki sivuuttamalla iloisesti todellisen maailman historian kauhut katartisemman kostofantasian hyväksi? Vai edustaisiko tämä elokuva noita kauhuja, tullessaan siten vielä pahemman kuin fantasia?
Nuo muut elokuvat ovat riittävä vihje siitä, mitä täällä tapahtuu: revisionistinen historia uudestaan. Kyllä, Manson ja hänen monet seuraajansa ovat osa elokuvaa, ja joillakin heistä on jopa paljon näyttöaikaa. (Erityisesti Manson ei: hän on vain yhdessä kohtauksessa ja hänellä on ehkä kolme vuoropuhelulinjaa.) Ja kyllä, seuraamme muutamia heistä, kun he aikovat murtautua Sharon Tateen taloon, jossa hän (ja hänen syntymätön vauva) olivat , muutaman ystävänsä kanssa, murhattu tosielämässä.
Mutta Tarantinon versio ei edes anna näiden tappajahippien päästä Taten taloon. Heidät häiritsee karkea, hipiä vastustava Dalton, happamapitoinen koppi, ja sitten Dalton ja Booth tappavat heidät erilaisilla värikkäillä ja verisillä tavoilla. Loppujen lopuksi elokuva on hieman huonommassa asemassa, kun se kiilasi hahmot todelliseen historiaan. Kesti kolme kertaa, mutta viimein on tullut yllättävä häiriötekijä, kun Quentin Tarantino muutti historian fantasiakirjaksi.
Vakaa alku
Minun on korostettava tässä (koska olen varma, että menetän paljon teitä tässä vaiheessa): Nautin todella Olipa kerran Hollywoodissa … Noin 120 sen 161 minuutin käyttöajasta. Jos tämä elokuva olisi keskittynyt täysin Cliff Boothiin, joka ajaa laiskasti ympäri Los Angelesia, ja Rick Dalton yrittäisi vihittyään selviytyä tekemällä vierailukohteita erilaisissa TV-ohjelmissa 1960-luvun lopulla, olisin saattanut sijoittaa tämän hyvin lähelle luetteloani parhaat Tarantino-elokuvat. Tämä elokuva on vahvin, kun sen hahmot lisätään todelliseen maailmaan vaikuttamatta suoraan liikaa historian kaareen. DiCaprio on yllättävän erinomainen, hän pelaa erittäin epävarmaa ja haavoittuvaa hahmoa, joka epätoivoisesti pysäyttää uransa alaspäin suuntautuvan kaaren. Ja Pitt on kaikkein lakonisimmillaan hauskaa kuollut, siemeneksi menevä tyyppi, joka tuntee ja hyväksyy paikkansa maailmassa nauttien itsestään enemmän kuin muut meistä, jotka kamppailevat päästä toimeen.
Myös Margot Robbie on melko hyvä rajoitetusti näytöllä Sharon Tate. (Ymmärrän, että Cannesissa tapahtui kolffeli, kun Tarantino 'hylkäsi hypoteesin' toimittajalta, joka kysyi, miksi Tate hahmona ei ole suuressa osassa elokuvaa, mutta ... uh ... hän ei ole paljoa elokuvaa . Ei niinkään kriittinen hypoteesi kuin tosiasia.) Robbien paras kohtaus, kuten monet elokuvassa olevat kohtaukset, ei vaadi häntä puhumaan liikaa, reagoimaan sen sijaan siihen, miten kaikki muut reagoivat häneen joko henkilön tai näytöllä. Tate menee mielijohteesta LA-teatteriin, joka näyttää elokuvan Haaksirikko , kapriksen, jossa näyttelijä näytteli yhdessä Dean Martinin kanssa. Robbie-as-Tate, joka seuraa todellista Tate-elokuvaa suurella näytöllä, nauttii kokemuksesta niin paljon, koska hän viihtyy yleisön joukossa nauramassa hahmonsa klutzinessen kanssa. Se on suloinen hetki, mutta vain yksi harvoista, joita hänellä on elokuvassa.
Noin kahden ensimmäisen tunnin aikana, jotka kaikki tapahtuvat yhden helmikuun viikonloppuna vuonna 1969, Tate on melkein aave, joka leijuu elokuvan päällä. Tarantino leikkaa häntä ja hänen Hollywood-hangoutejaan niin usein, mutta mutkitteleva tarina keskittyy paljon enemmän Daltoniin (kamppailee hyväksyä, että hänen tulevaisuuteensa voi kuulua spagettilänsi-italialaisten tekeminen Italiassa) ja Boothiin. Manson-perheen haamu esiintyy tässä osassa, mutta jonkin verran syrjäisellä alueella: Boothin ollessa Daltonin talossa korjaamassa kaapeli-antennia, hän näkee nauhaisen tukkaisen kaverin menevän Taten viereiseen taloon tajuamatta, että hän ja aviomies Roman Polanski ovat uusia omistajia. Kaveri on tietysti Charles Manson, jonka maine näyttää jo edeltävän häntä.
hopea ja musta (elokuva)
Juoksu vaarallisen kohtalon kanssa
Elokuvan paras kohtaus on jännittävin, kun Booth on suorassa kontaktissa tosielämän historiaan. Koko helmikuun viikonloppuna hän ajaa melko nuoren hipin (Margaret Qualley) nimeltä Pussycat, joka kulkee metropolin läpi. Lopulta heidän polunsa ovat linjassa ja hän tarjoaa ajaa hänet kotiinsa, joka sattuu olemaan yksi hänen vanhoista kompastumismaistaan, Spahn's Movie Ranch. Boothille se on paikka, jossa hän ja Dalton ampuivat länsimaita Pussycatille. Siellä Manson-perhe lepäsi ennen kesän 1969 murhojaan.
Kun Booth saapuu autioille karjatiloille, joissa on laudoitetut sarjat ja pieni talo, joka näyttää yhtä vaikuttavalta kuin Bates-motelli, hänelle (samoin kuin yleisölle) on selvää, että jokin on hyvin vialla. Mutta stuntman haluaa nähdä karjatilan iäkkään omistajan George Spahnin (Bruce Dern) juuri siksi, että hänen on niin vaikeaa uskoa, että vanha mies antaisi hipien juoksemaan siellä.
Seuraavalla asetelmalla ei ole liikaa toimintatapaa, mutta suuri jännitys tukahduttaa ilmapiirin. Saatuaan Squeaky Frommen (Dakota Fanning) kivimuurin, Booth menee karjatilan lopussa olevaan taloon ja näkee, että Spahn on elossa ja pahamainen kuin koskaan, ja ilmeisesti päästää hipit sinne omasta tahdostaan. Booth poistuu vain saadakseen selville, että hipit löysivät renkaita Daltonin ajamassa autossa. Sen sijaan, että hänestä tulisi varhainen ruumis, Booth saa yhden ainoista urospuolisista hipeistä korjaamaan renkaan, lyötyään hänet melkein tajuttomana. Kaiken kaikkiaan se on jännittynyt kohtaus juuri siksi, että Tarantino asentaa asiat niin, että sinulla ei ole aavistustakaan, miten kohtaus voisi päättyä. Tähän mennessä olemme jo nähneet Boothin taistelussa (todellisessa tai kuvitellussa, emme koskaan tiedä) Bruce Leen kanssa missä hän pidätteli enemmän. Mutta nämä hipit voisivat helposti poistua Boothista. Kun hän pakenee, tuntuu siltä, että hän olisi vielä kerran päässyt kohtalosta.
Eläminen onnellisesti koskaan
Valitettavasti tämä ei ole tunne, joka toistaisi viimeiset 40 minuuttia, jotka asetettiin yöksi, joka johti Sharon Taten kohtalokkaaseen murhaan. Kun hipit tunnistavat Daltonin vanhan TV-lännen tähtinä, he muuttavat suunnitelmaansa: tappavat hänet kuvauksena siitä, kuinka Hollywood opettaa nuoria murhaan. Mutta Booth, jopa tupakoituneen happotyyppisen savukkeen, kykenee surkeasti tappamaan kaksi Manson-perheen jäsentä (hänen hyvin koulutetun pitbullinsa avulla). Dalton, joka ei muuten ole täysin tietoinen tunkeilijoista, ottaa kolmannen hipin ulos toimivalla liekinheittimellä, joka oli ollut potkuri hänen vanhassa elokuvassaan. Dalton ja Booth eivät vain estä Mansonin murhien tapahtumista (tai ainakin nuo erityisiä murhia, koska Manson-perhe tappoi jälleen 9. elokuuta jälkeen). Se on, että he eivät edes ymmärrä tekemänsä historiallista painoarvoa. He vain veivät muutaman talon hyökkääjän erään outon yön aikana.
Sharon Taten murhan lopettaminen tuntuu pinnalta kuin suloinen tapa kunnioittaa näyttelijää, jonka perintö on julmasti muuttunut hänen läsnäolonaan ruumiina. Mutta siellä ei ole koskaan hetkeä Olipa kerran Hollywoodissa kun Rick ja Cliff (elokuvan näennäiset johtajat, vaikka he usein tekevätkin omia juttujaan, toisin kuin hengailevat keskenään), ovat suoraan vuorovaikutuksessa Taten, Polanskin tai Jay Sebringin (Emile Hirsch) kanssa ainakin siihen asti, kunnes viimeinen kohtaus, kun Sebring kutsuu Daltonin Taten asuntoon puhumaan verisestä huipentumasta. Elokuvan ei pitäisi tapahtua vuonna 1969 - sen asetus on avain siihen, mikä tekee elokuvasta niin viehättävän niin kauan. Se, että historian suora lähentyminen ei resonoi aivan samalla tavalla kuin aikaisemmin.
Tämä johtuu suurelta osin siitä, että se ei ole enää yllättävä käänne, vaan vain yksi tuttu temppu Tarantinolle. Kun Kunniattomat paskiaiset päättyi samannimiseen ryhmään, yhdessä kovan nuoren juutalaisen naisen Shoshanan kanssa, tappaen kirjaimellisesti Adolf Hitlerin ja muut tärkeimmät natsit, hyvissä ajoin ennen kuin heidät todella kaadettiin, se ei ollut vain viskeraalisesti katartinen. Se oli järkyttävää tuntematta liian kauhistuttavaa tai lapsellista. Django ketjuun ei ole aivan sama kuin Paskiaiset , koska se tapahtuu Yhdysvaltain historian väkivaltaisen ajanjakson aikana, mutta ei huipentu siihen, että sankari lopettaa sisällissodan yksin. Mutta Djangon onnistunut kapina tuntuu tarkoitukselliselta historian uudelleenkirjoittamiselta, jotta mustat miehet voisivat ryöstää heiltä.
miten tämä tehtiin kazaam
Kun istuin katsomaan Olipa kerran Hollywoodissa , Mietin, että elokuvalla oli todellakin vain kaksi tapaa: joko Sharon Tate murhataan tai hän (tai joku muu) estäisi murhat tapahtumasta. Huolimatta äskettäisestä Wikipedia-sivun päivityksestä, jonka mukaan elokuva päättyi siihen, että hän, Dalton, Booth ja Bruce Lee (joka ilmestyy tänne lyhyesti, jota soitti Mike Moh) kaativat Charles Mansonin ja hänen seuraajansa, loppu ei ole läheskään niin villi ja myös täsmälleen tämän ajattelutavan mukaista. Olipa kerran Hollywoodissa on enimmäkseen toimintavapaa, mikä lisää sen viehätystä. Kun veri vuotaa viimeiseen jaksoon, se tuntuu melkein kadonnulta, tunne, joka on anatema Tarantinon parhaille elokuville.
Jos Olipa kerran Hollywoodissa oli päättynyt Rick Daltonin lentäessä Italiaan kuudeksi kuukaudeksi tekemään spagettilänsi-sarjaa, ja Manson-perheen nousu on tulossa pian, sillä olisi voinut olla katkerampi maku, mutta se olisi tuntenut tyydyttävämmän. Kaiken kaikkiaan tämä on edelleen jännittävä ja usein jännittävä askel takaisin menneisyyteen (tai ainakin askel taaksepäin menneisyyden idealisoituun versioon), joka antaa alan kahdelle suurimmalle nykytähdelle mahdollisuuden osoittaa kuinka lahjakkaita he vielä ovat . Mutta tämän elokuvan loppu, jossa fantasia ja historia törmäävät, ei ole yhtä tuore kuin se, miten he ovat törmänneet muihin Tarantino-elokuviin.
Jos hän, kuten ohjaaja on sanonut, tekee vain yhden elokuvan lisää, ja siitä tulee Star Trek sopeutumista, en voi odottaa. Ei vain siksi, että se on Tarantino-elokuva, eikä vain siksi, että pidän Star Trek elokuvia. Se johtuu siitä, että Quentin Tarantino on parhaimmillaan, kun hän yllättää yleisön. Ensimmäiset kaksi tuntia Olipa kerran Hollywoodissa on miellyttävä yllätys viimeisten 40 minuutin aikana, ettekö pääse sinne, koska he soittavat tuttuja nuotteja.
