Tänään on Groundhog Day, joka luonnollisesti johtaa elokuvan fanit ajatuksiin klassisesta vuoden 1993 komediasta Harold Ramis , pääosassa Bill Murray yhdessä hänen tehokkaimmista sarjakuvaesityksistään. (Yksi, joka, kuten monet olennaiset koomiset esitykset, on todella dramaattinen sydän.) Yksi ydinkysymyksistä elokuvan monille faneille on: kuinka kauan Phil Connors (Murray) oli jumissa saman päivän elossa Punxsutawney, Pennsylvania tapahtumien aikana Groundhog-päivä ?
Yksi artikkeli arviolta noin yhdeksän vuotta . Harold Ramis arvioi alun perin kymmenen vuotta yhdellä DVD-kommentilla, sitten vuonna vastaus yhdeksän vuoden laskennassa tarkistettiin luku suuremmaksi. Nyt Pakkomielle elokuvan kanssa on koonnut yksityiskohtaisen arvion, joka ei ehkä ole oikein, mutta tekee hauskasta lukemisesta ja johtaa ajatuksiin elokuvasta.
Ensinnäkin, tässä ei ole tarkoitus olla tarkka kun on selvitettävä, kuinka kauan Phil oli jumissa silmukassaan. Se on mahdoton tehtävä. Asia (ainakin minulle) on kaksinkertainen. Yksi, pitää hauskaa elokuvan kanssa. Se on komedia, ja se on erittäin avoin ajattelemaan Philin elämän mekaniikkaa, kun hän on jumissa Punxsutawney'ssa. Jos et pidä elokuvan pikkuhiljaa ja haluat vain nauttia kokonaisvaikutuksesta, ei iso juttu. Mutta joillekin meistä tällainen tapa tulkita asioita auttaa nostamaan elokuvan kaltaista Groundhog-päivä osaksi jotain muuta kuin yksinkertaista komediaa.
Ja sitten on kysymys vaikutuksista. Alun perin ankara ja sarkastinen Bill Murray kyllästää roolin pehmeällä lämmöllä elokuvan edetessä. Hän hyväksyy sen, mitä tapahtuu, oppii elämään sen kanssa, ja hänen elämänsä muuttuu seurauksena. Mutta hänen elämänsä muuttuu hyvin hitaasti. Ajan paino ei ole musertava musertava. Toki, siellä on montaasi Philin aamuhetkistä, mutta elokuva muuttuu niin hauskaksi ja helläksi, että on mahdollista keskittyä sydämeen ja komediaan pikemminkin kuin aikaan. Harold Ramis teki elokuvassa älykkäitä valintoja keskittyen Philin elämän kehittymiseen ja antaessaan katsojille mahdollisuuden arvioida jonkin aikaa itselleen. Joillakin yleisöillä näyttää olevan helppo katsoa elokuvaa ottamatta tosiasiallisesti huomioon, että Phil saattaa viettää koko toisen elämänsä jumissa samalla päivällä.
Joten kuinka kauan se todella oli? Harold Ramis sanoi lopulta,
Kymmenen vuoden arvio on mielestäni liian lyhyt. Ainakin kymmenen vuoden saaminen mihinkään tulee hyväksi, ja jakaminen hänen viettämälle ajalle ja harhaanjohtaville vuosille, sen piti olla enemmän kuin 30 tai 40 vuotta ... Ihmisillä [kuten bloggaaja] on aivan liian paljon aikaa käsissään. He voisivat oppia soittamaan pianoa tai puhumaan ranskaa tai veistämään.
Tämä uusi artikkeli on enemmän tai vähemmän sopusoinnussa, joten kysymys 'kuinka kauan' näyttäisi olevan sinetöity. Mutta yksityiskohtien huokuminen on toimintaa, joka on hyvin sopusoinnussa elokuvan kanssa. Yksityiskohtien miettiminen on saanut minut todella katsomaan elokuvaa uudelleen, ja luulen, että katson sitä tällä kertaa toisin.
