(Tällä viikolla on kulunut 30 vuotta Die Hardista, joka on epäilemättä kaikkien aikojen suurin toimintaelokuva. Juhlistaakseen, / Film tutkii elokuvaa kaikista kulmista artikkelisarjan kanssa . Tänään: katsaus vuoden 1979 romaaniin, joka inspiroi elokuvaa.)
On olemassa muutama elokuva, joka tuo minulle puhdasta, väärennettyä iloa John McTiernanin tapaan Kova tuo minulle iloa. Viime aikoina lennin ensimmäistä kertaa New Yorkista Los Angelesiin, ja kun katsoin ympäri Los Angelesin lentokenttää, en voinut muuta kuin pudistaa päätäni ja sanoa ' Kaliforniassa ”Puhtaalla halveksunnalla. Todellisuudessa minulla ei ole naudanlihaa valtion kanssa, mutta olin juuri matkustanut samalla reitillä, jolla John McClane kulki melkein 30 vuotta aiemmin, enkä aio hukata virkistysmahdollisuuttani.
Itse asiassa tämän matkan tarkoituksena oli juhlia syntymäpäivääni a Kova juomapelijuhlat. Kävin Fox Plazalla (todellisessa Nakatomi Plazassa), joka oli liotettu aulassa (joka näyttää samanlaiselta Peet's-kahvista huolimatta), ja varastin pihalta kiven matkamuistoksi (älä ilmoita minusta).
30 vuoden jälkeen Kova pysyy kaikkien aikojen parhaana ja keskeisimmänä toimintaelokuvana. Jos pidät tätä elokuvaa lähellä sydäntäsi, tervetuloa juhliin, kaveri. Mutta elokuva aloitti elämänsä aivan erilaisena: nimeltään trilleri-romaani vuodelta 1979 Mikään ei kestä ikuisesti .
Die Hardin 30. vuosipäivän kunniaksi luin äskettäin Mikään ei kestä ikuisesti ja hämmästyi huomatessaan kuinka paljon Hollywood oli muuttunut. Hyvin harvoilla poikkeuksilla käsikirjoittajat Jeb Stuart ja Steven E. de Souza soitti kaikki oikeat puhelut sopeuttaessaan kirjaa. Vaikka ahdistava tarina vanhasta miehestä menettää viimeisen ihmiskokoensa panttivankikriisin aikana on varmasti vakuuttava, kirjasta puuttuu kaikki elokuvan hauskuus ja viehätys. Se oli nautittavaa lukua, mutta se on päivätty, josta ei voida sanoa Kova .
galaksin 2 ajoajan vartija
Innoittanut kirja kovasti
Kova tiedämme ja rakastamme tänään, ei aina ollut John McClanen ja Hans Gruberin tarina Nakatomissa. Roderick Thorpin romaaniin perustuva Mikään ei kestä ikuisesti , Kova alun perin oli tarkoitus kertoa tarina Joseph Lelandista, paljon vanhemmasta poliisista, joka oli jo vakiintunut kirjallinen hahmo. Mikään ei kestä ikuisesti (1979) oli jatkoa Etsivä (1966), joka sovitettiin elokuvaksi, jossa pääosassa oli Frank Sinatra vuonna 1968. Se tarkoittaa niin hullusti Kova alun perin oli tarkoitus tähdittää 73-vuotias Frank Sinatra 33-vuotiaan Bruce Willisin sijaan. Voitteko kuvitella portaiden kiipeämistä yksin?
Me kaikki tiedämme, että niiden välillä on yhtäläisyyksiä Kova ja Torkaava helvetti (1974), mutta elokuvien välillä on vielä syvempi yhteys. Nähtyään tuon katastrofielokuvan Thorp unelmoi miehestä, jota ahdistetaan pilvenpiirtäjän ympärillä, ja juuri näin hän päätti, että lähtökohta tekisi täydellisen jatkeen menestyvälle kirjalle.
John McClane vs. Joe Leland
John ja Joe on varmasti leikattu samasta kankaasta. He ovat molemmat haudattu työhönsä, itsepäinen, suljettu ja kova. He ovat kuitenkin täysin eri elämänvaiheissa, kun tuo kohtalokas joulujuhla iski. Kuten tiedämme, John yrittää (huonosti) saada takaisin vaimonsa, joka jätti hänet työmahdollisuuteen LA: ssa. Hän on edelleen poliisi ja käyttää sitä tekosyynä sille, miksi hän ei seurannut häntä koko maassa. Tietenkin tiedämme, että se on paskaa. Kuten Holly niin sulavasti sanoo: 'Se ei tehnyt mitään avioliittollemme, paitsi että ehkä muutit ajatustasi avioliittomme olevan.' Tämä on yksi suosikkini linjoista koko elokuvassa, koska se kertoo kaiken mitä tarvitset heidän suhteestaan.
Joe Leland puolestaan on eläkkeellä ja melko kulunut pitkästä elämästään huonojen suhteiden, alkoholismin ja työhön liittyvien kauhujen takia. Johnilla on vielä pieniä lapsia, kun taas Joella on lapsenlapsia, jotka tuskin tuntevat häntä. Pohjimmiltaan Johnilla on vielä tilaa korjata suhteitaan, kun taas Joe voi vain pohtia menneisyyttä. Suurin ero välillä Kova ja tämä kirja: toivo.
Tarina
Leland viettää suuren osan kirjasta mieleen toisen maailmansodan ajan, synkät päivät poliisina ja tosiasian, että hän ei ollut merkittävä aviomies tai isä. Se muuttuu syväksi ja tunnepitoiseksi, ja vaikka se varmasti toimii, meidän kaikkien pitäisi olla kiitollisia siitä, että elokuva ei kuljennut tällä reitillä. Ensinnäkin takaiskut olisivat vieneet meidät elokuvakokemuksesta. Reaaliaikainen energia tekee elokuvasta niin erikoisen. Toiseksi tiedämme kaiken mitä tarvitsemme John McClaneista elokuvan ensimmäisten minuuttien aikana. Hän on ollut poliisi 11 vuoden ajan. Emme tarvinneet välähdyksiä, joissa John ja Holly taistelivat New Yorkissa tai John lyö pahoja ihmisiä tavallisilla kaduilla. Kaikki on varhaisessa vuoropuhelussa.
Palautukset toimivat paremmin kirjassa, koska Lelandille on suurempi tunne kuolevaisuudesta. Joe on vakavammin loukkaantunut kuin John, on uskomattoman univaikeinen ja viettää suuren osan kirjasta ajatellen kuolevansa. Vaikka elokuva hemmottelee meitä erittäin koskettavalla kylpyhuoneella, jossa John antaa Alille hyvästit viestin Hollylle, emme koskaan usko, että John ei selviä yöstä. John McTiernan tekee kuitenkin onnistuneen työn siirtääkseen kirjan klaustrofobiset tunnelmat. Heti kun Nakatomi lukittuu, ajattelet heti: 'Olemme siinä nyt!'
missä oli valmis pelaaja yksi kuvattiin
Holly Gennaro vs. Stephanie Gennaro
Yksi kirjan suurimmista eroista on Holly-hahmo, jonka nimi on sivulla Stephanie. Hän on edelleen tärkeä henkilö rakennuksen yrityksessä, mutta hän on Joen tytär, ei hänen vaimonsa. Ainoa todellinen samankaltaisuus Stephanien ja Hollyn välillä on sukunimi. (Hauska tosiasia: Hollyn nimi muuttuu 'GennAro': sta 'GennEro': ksi, kun John tarkastelee tietokoneluetteloa. Hänen toimistonsa ovessa lukee 'GennEro', mutta lopputekstissä 'GennAro'. Kirjassa on 'GennAro', joten minä pidän virallista oikeinkirjoitusta.)
Bonnie Bedelian esitys Holly Gennarosta on kovaa, älykästä, ja hän tekee selväksi, ettei hän ole täällä Johnin naispuolisten taipumusten takia. Stephanie Gennarolla on monimutkainen suhde isäänsä ja hänen hämärät diilit työskennellessään Klaxon Oilissa (ei Nakatomissa) ovat osittain syy miksi “terroristit” kohdistavat rakennuksen. Hän on myös ( uh ) nukkuu Ellisin kanssa, joka on täsmälleen sama kuin hän on näytöllä. Rakastamme vihata Ellisiä, joten on surullista ajatella, että tarinasta on versio, jossa Holly istui mukavassa toimistossaan ja koksi liikesopimuksia. On helpompaa tietää, että Gennaron elokuvaversio ei koskaan nähnyt hänen edistyksistään muuta kuin koomista. Emme näe paljon Stephanieta kirjoissa, ja mitä näemme, johtuu Joen mielipiteestä hänestä, joka on rakastava, mutta tuomitseva.
