Tuulen toinen puoli on lopulta valmis - tai pikemminkin 'täydellinen'. Nimellisesti. Suuren viimeinen elokuva Orson Welles (olettaen Syvä ei koskaan näe päivänvaloa) alkaa nimikortilla, jossa selitetään, että tämä Netflixin ihmisten palauttama versio on olemassa 'yrityksenä kunnioittaa ja täydentää' Wellesin alkuperäistä näkemystä, avainsana 'yritys'. Kun niin paljon materiaalia on jätetty käyttämättä ja muokkaamattomana alkuperäisen tuotannon aikana, mikään elokuvan versio ei voi nykyään tuntua todella kokonaisuudelta. Ja silti sattumanvaraisesta mutkittelusta huolimatta, Tuulen toinen puoli , siinä muodossa, josta se nyt tunnetaan, on kiehtova metatekstinen artefakti taiteen ja aikomuksen kokoamisessa.
Wellesin perustamalla elokuvan johtoaseman , ohjaaja Jake Hannaford ( John Huston ), edesmenneen Ernest Hemingwayn kohdalla ei voi olla muuta kuin verrata menneisyyteen ja nähdä ikääntyvä, humalassa oleva Hannaford Wellesin analogina. Elokuva, joka tuntuu olevan mukulakivillä liian monesta otteesta ja kulmasta, on kehystetty useiden fiktiivisten kerrosten läpi, jotka muodostavat perustellusti järkyttävän kokonaisuuden. Siellä on Tuulen toinen puoli , Netflixin valmistama Orson Welles -mockumentary. Tämä 4: 3-näyttelijä on Jake Hannafordin tarina Tuulen toinen puoli , viimeinen ote yrittää avantgardistista uran herätystä, unenomainen elokuva, jota Hannaford ei pysty suorittamaan, kun hänen tähtensä kävelee. Sitten on tietysti Hannaford's Tuulen toinen puoli itse, outo pala, jonka näemme kehittyvän koko laajakuvanäytössään, kun Hannafordin yhteistyökumppanit yrittävät ymmärtää sitä. Lopuksi ja ehkä kaikkein elintärkeintä on, että mockumentary on hyvin kehystetty: tapahtumat, joita näemme, kuvaamisesta, käärepuhelusta Hannafordin päivälehtien esittelyyn, esitetään meille postuumisti tämän mockumentaryn, Jake Hannafordin maailmassa. , kuvitteellisen johtaja Tuulen toinen puoli , on kuollut ennen elokuvan valmistumista. Välähdyksiä siitä näemme muiden ihmisten pyrkimyksissä ymmärtää sitä.
Aika on outo asia. Vuosikymmenien kuluttua tämän konseptin kirjoittamisesta ja (enimmäkseen) kuvaamisesta, todistamme nyt tästä todella dynaamiseksi toteutetusta. 'Shot Missing' kertoo ruudun, jonka todistavat jäljelle jääneet lajittelemaan Hannafordin sotkua. ”Shot Missing” Welles ei koskaan onnistunut kuvaamaan Hannafordin todellista kuolemantapausta. Meille kerrotaan siitä pikemminkin kuin näytetään, joten se ei koskaan tunnu täysin todelliselta. Kuten näemme toimittajien ja muiden elokuvantekijöiden yrittävän luoda oman version Hannafordista usein haastattelemalla häntä kasvokkain - 'Voiko yksi todella tunnet taiteilijan? ' Welles näyttää kysyvän - muoto, jonka tämä Hannafordin etsiminen kestää, on vastaavanlainen yritys luoda uudelleen. Lähestyminen, voidaan sanoa, Wellesin alkuperäisistä aikomuksista, jotka on otettu vuosikymmenien ajan miehen työstä ja hänen jälkeensä jättämistä muistiinpanoista. Ja silti, aivan kuten Hannafordin viimeinen elokuva poikkesi hänen normeistaan (se pelaa kuin puoliksi muodostunut Antonioni), Tuulen toinen puoli tuntuu toisin kuin mikään muu Welles-tuotanto, joka on enemmän John Cassavetesin ja hänen improvisaation cinéma vérité: n kuin Pahan kosketus tai Kansalainen Kane .
Mockumentaarissa Hustonin John Hannaford, mies, jonka aura tuntuu läpäisemättömältä, luo monimutkaisen suhteen uskontoon ja naisellisuuteen. Hän uskoo Jumalan olevan nainen, mutta ei kunnioita Jumalaa pitäen itseään hänen yläpuolellaan. Hän antaa näyttelijälleen Oja Kodarille kiväärin ja pyytää häntä auttamaan ampumaan hänet jättäneen näyttelijän nukkeja, mutta hän ei koskaan anna hänen puhua. Hannafordin näennäis-uskonnolliset mietteet asettavat ohjaajan epäilemättä Luojan rooliin - hän asettaa impulssia, ja hänen ympärillään olevat ihmiset palvovat häntä, vaikka kyseenalaistavat hänen motiivinsa - mutta mielenkiintoisin näkökulma tähän dynamiikkaan on Hannafordin suojelija Brooks Otterlake ( Peter Bogdanovich ), joka kuvailee itseään apostoliksi, jossa muut toimittajat kamppailevat koottaakseen yhteen johdonmukaisen kuvan Hannafordista ja hänen työstään, Otterlake väittää kirjoittavansa lopullisen Hannaford-muistelman läheisyydestä. Elokuvamaailmassa, jossa merkitys on aluksi epäsuora, ne, joilla on valta sen kääntämisessä ja muuntamisessa, ovat yhtä tärkeitä kuin profeetat itse, jotka lopulta määrittelevät Hannafordin työn ja uran merkityksen?
Kuka voi pakottaa kysymään, mikä määrittää Tuulen toinen puoli oli todella tarkoitus olla?
Elokuvan pilkkomaiset osat ovat hämmentäviä, esittäen Hannafordia, Otterlakea ja muita (mukaan lukien Susan Strasberg kuten Juliette Rich, parodia Pauline Kael) lukuisista näkökulmista, usein nopeasti peräkkäin. Elokuva vaihtuu nopeasti värillisestä mustavalkoiseksi ja takaisin, kun Hannafordin vielä keskeneräisen elokuvan katselujuhlat kaapataan kaikista kuviteltavissa olevista näkökulmista. Kaikki katsovat Hannafordia. Kaikkia haastatellaan noin Hannaford, ja luulisi, että kaikista näistä erilaisista näkökulmista saattaa syntyä selkeä muotokuva. Ja silti, Hannafordin toimet ovat edelleen salaperäisiä - miksi hän luo ja tuhoaa niin monet kaksoset näyttelijästä, joka hylkäsi hänet? Onko se vallan näyttö vai sen etsiminen? - elokuvan oman muodon, joka on löydetty kuvamateriaali kaikesta ulkoisesta näkökulmasta, tekeminen vain hölmön tehtäväksi. Mikään pilkkarissa esitelty näkökulma ei ole Hannafordin ainoa kerta, kun näemme hänen silmänsä, kun hänen Tuulen toinen puoli paljastuu ruudulla ja studio-pomo yrittää erottaa kuvaamiensa kohtausten merkityksen. Oletettavasti hän on kaukana merkistä, kykenemätön tulkitsemaan alkeellisinta elokuvakieliä. Viimeisten hurrahien mukaan tämä on julma.
Wellesillä ei ole juurikaan järkeä Voiton toinen puoli d suoraviivaisena kertomuksena - jopa vain kahdessa tunnissa - se tuntuu paljon pidemmältä tapaus - mutta tarinoiden, aikataulujen ja näkökulmien välillä vaihtamalla se osoittautuu houkuttelevaksi kokeiluksi. Kyseisen kokeen ei tietenkään suorita Welle, vaan Netflix (ja toimittaja Bob Murawski), koska näkemämme ei ole niinkään Orson Welles -elokuva taiteilijan tuntemattomuudesta kuin siitä, että se on hyvin tuntemattomuus ilmeni. Emme koskaan nähneet mitä Orson Welles oli alun perin tarkoittanut, vaikkakin tämä paras tapaus on oikeutetusti tylsä, mikä tekee vielä mahdottomammaksi todella täydellisen ymmärryksen taiteilijasta, jonka nimen me kaikki tiedämme.
/ Film Rating : 6/10
