Normaalisti keskustellessasi elokuvasta et pääse keskustelemaan siitä, kuinka tiede voi selittää uskonnon ja sen vaikutukset maailmaan. Mutta jokainen elokuvakeskustelu ei ole ohjaajan kanssa Mike Cahill hänen uudesta elokuvastaan, I Alkuperä . Elokuva on nyt teattereissa, ja jos pidät älyllisestä scifistä, sinun kannattaa tarkistaa se. Se on kiehtova, salaperäinen rakkaustarina, joka kehittyy kuluneen ajan olemaan koko elämän luonnetta. Michael Pitt ( Boardwalk Empire ), Brit Marling ( Itä ), Steven Yeun ( Kävelevä kuollut ) ja Astrid Bergès-Frisbey ( Karibian merirosvot 4 ) tähti elokuvassa.
Tämä on Cahillin toinen ominaisuus. Paljon kuin ensimmäisessä, Toinen maailma , Cahill ottaa mieleenpainuvan scifi-uppomuodon ja suodattaa sen läpi ihmisen tarinan. Tällä kertaa on kyse tiedemiehestä, joka tutkia iiriksen tunnistamista, rakastuu tyttöön silmiensä takia. Mutta kyse on paljon muusta.
Henkilökohtaisesti Cahill on kiehtova, kaunopuheinen ja helppo puhua. Hänellä on suuria ideoita elokuvistaan, paitsi niiden sisällöstä, myös niiden esittelystä ja markkinoinnista. Haastattelussa hänen kanssaan (mikä olemme korostaneet kahdesti jo ) puhumme vähän elokuvan spoilereiden täyttämästä markkinoinnista ennen syventymistä keskusteluun elokuvan tieteellisen ja uskonnollisen filosofian vaikutuksista, kuinka upea lopputekstikohtaus johtaa potentiaaliseen jatko-osaan, todelliseen kirjoitukseen menneeseen tieteeseen . ja lopuksi uusi Hollywood-malli ottaa mukaan Cahillin kaltaiset elokuvantekijät ja antaa heille massiivisia menestystekijöitä.
Koko tämä haastattelu on täynnäsuurimmat spoileritvarten I Alkuperä. Ole varovainen.
/ Elokuva: Olen välttänyt kaikkia spoilereita ja perävaunuja Sundancesta lähtien ja olen niin iloinen, että tein.
Mike Cahill: Se oli outoa, koska me valonheittimet olimme, olin hyvin mukana prosessissa. He ovat hyvin mukana kaikessa markkinointimateriaalissa. He ovat erittäin, erittäin siistejä. Ja vaimoni suunnitteli julisteen pohjimmiltaan, mikä on eräänlainen huono. Tarkoitan, että meillä on todella rohkea juliste. Mutta kun ensimmäistä kertaa koottiin traileri ja olin kuin: 'Tiedätkö, tämä antaa niin paljon elokuvasta. Ehkä meidän ei pitäisi antaa niin paljon elokuvasta pois. ' Ja meillä oli nämä pitkät keskustelut. Ja sitten aloimme testata sitä eri tavoin. Ja teimme tavallaan huolellisuuden. Teimme perävaunun, joka ei antanut mitään pois. Ja se ei todellakaan inspiroinut haluamaan mennä katsomaan elokuvaa. Joten olin kuin 'Hei, en tiedä miten te teette tätä työtä. Se on niin vaikeaa.'
Joo, tiedän täysin. Puhuin Nicholas Stollerin kanssa Naapurit ja hän sanoi, ettet halua pilata vitsejä, mutta tutkimuksen mukaan ihmiset nauravat kovemmin toisen kerran.
Voi se on loistava.
Mutta luulen, että jos se saa heidät teatteriin, sillä on merkitystä. Okei, on joitain superpoilereita, joista haluan puhua, mutta aloitan sen alusta…
Hyvä juttu. 'Spoilereista.'Se on okei. Olen täysin alas sen kanssa. Itse olen sitä mieltä, että sen katselu toisen kerran on joka tapauksessa parempi.
Joo, täysin.
Elokuvan tarkoitus ei ole juoni, se on emotionaalinen välitys ja ideat, joo.
Ehdottomasti. Mutta ennen kuin teen sen, vaikka haluan tietää, luin, että ensimmäinen idea elokuvalle tuli jostakin, mitä olet lukenut Iris-tunnistuksesta. Onko siellä koko elokuvan ensimmäinen idea?
Et usko tätä todennäköisesti, mutta kerron sen joka tapauksessa. Asuin aikoinaan Laurel Canyonissa. Kauan, kauan sitten kun Brit [Marling], Zal [Batmanglij] ja minä olimme pieniä lapsia ja muutimme tänne. Ja minulla oli uni ja muistan, että heräsin tuosta unesta, ja minun piti kirjoittaa yksi lause ja se lause oli 'Kuolleiden silmät tai kuolleiden silmät palaavat vastasyntyneillä'.
Vau.
Ja olin kuin 'Mitä helvettiä se tarkoittaa?'
Kuinka vanha olit karkeasti?
Olin kuin 21. Nyt olen 35.
Okei.
Ja tiedätkö, minua kiinnostivat silmät ja monet asiat. Haluan lukea paljon tiede. Iiriksen biometriikasta tuli eräänlainen mielenkiintoinen minulle. Kun työskentelin aiemmin National Geographicissa. Ja tuo kuuluisa afganistanilainen tyttö ja tarina valokuvaajasta, joka otti hänen valokuvansa ja hänestä tuli tuo kuuluisa kuvakuva, ja sitten hän löysi hänet 17 vuotta myöhemmin ja löysi hänet hänen silmänsä kautta. Iris-biometriikan käyttö. Olin kuin 'mitä?' Ja opin, että silmä on ainoa elin, joka ei muuta koko elämääsi. Se ei kasva eikä muutu. Yhden kuukauden ikäisillä ja 100-vuotiailla vauvan silmät ovat täsmälleen samanlaiset ja samankokoiset. Ja sitten silmät ovat olleet mielenkiintoisia ja kirjoitettuja voimakkaasti kaikista eri näkökulmista koko historian ajan, olitpa sitten runollinen, tieteellinen, uskonnollinen, mitä sinulla on. Joten minusta tuntui, että tämä on hieno kangas tai aihe kertoa tarina vähentyneestä kuolemanpelosta ja vähentyneestä tuskasta surussa.
neil patrick harris tähtialuksen joukot kuolevat
Mielenkiintoista. Kyllä, mikä on täysin järkevää. Joten silloin sillä ei aina ollut uskonnollista näkökulmaa? Tarkoitan, että sellaisella on uskonnollisia vaikutuksia, mutta ne ovat tavallaan tekstinkielisiä. Tarkoitan, että elokuva sen mukana tulee enemmän siitä. Milloin päätit tavallaan antaa sille uskonnollisemman kontekstin?
Elokuva ei käytä mitään uskonnollisia sanoja. Kuten sanaa 'reinkarnaatio' ei ole elokuvassa lainkaan.Ja se oli hyvin määrätietoista.Jos pidät Apple F: stä komentosarjaan, sitä ei vain ole.
Vau.
Se ei ole missään. On yksi hetki, jolloin Karen sanoo 'sielu' ja Ian hyppää hänen luokseen. Kuten 'Onko vaimoni todella käyttänyt sanaa sielu?' Ja -
A jälkikäteen.
Ja A jälkikäteen, joo. No, asia on kaikki mitä paska on niin, kaikella terminologialla on niin paljon matkatavaroita. Eikö?
Joo.
Jopa kuoleman jälkeen, reinkarnaatio, kuten siellä on niin paljon historiallista, perinteistä, paljon verta vuodattanut ja paljon ihmisiä, jotka pitävät kiinni kaiken semantiikasta. Kaiken sana. Halusin jotenkin yrittää luoda elokuvan, joka käytti tiedettä tai tieteen kieltä tarkastellakseen ilmiötä, jota tiedät ehkä kutsuneen yhdeksi tai toiseksi, mutta en käyttänyt mitään näistä sanoista ja sanonnoista
Nämä asiat eivät todellakaan ole lore, tiedät. Se on siellä. Ja se oli kohtaus, jossa Sophie puhuu matoista, joilla on kaksi aistia ja joita muunnetaan kolmeksi aistiksi. Se on todellinen kokeilu. Kaikki elokuvan tiede on todellista. Kaikki perustuu todellisiin juttuihin. Iiriksen biometriikka, Intia on kansallinen ohjelma, on todellista. Värisokeiden hiirten muuntaminen värinäön saamiseksi on todellista. Matoilla, joilla on kaksi aistia, jotka on modifioitu kolmeksi, on todellinen.
Se oli se, joka räjäytti mieleni ja sanoi: 'Okei, nyt saan sen.' Näen täysin, kuinka palapeli toimii ja paradigma. Kuten tiede ja hengellisyys, miten ne toimivat yhdessä. Matoilla on kaksi aistia, haju ja kosketus. Valon käsite on täysin tuntematon. He eivät voi edes käsitellä sitä. Mutta se on varmasti vitun olemassa. Tiedämme sen ja niin kuulostaa ja niin maistuu. Ja jos voimme, tämän logiikan mukaan metafora on niin räikeästi ilmeinen, että viisi aistia ei ole vitun raja. Kuten miksi? Se on niin mielivaltaista. Ja niin 'hengellinen', heitä pois sana henkinen, koska se on kuin niin täynnä matkatavaroita. Mutta taikaa ja mitä tahansa näyttävä asia on vain jotain, joka toimii täysin aistien havaintotasollemme näkymättömänä. Tietysti se on olemassa. Ei ole epäilystäkään siitä, että se on olemassa. Ja se vaikuttaa jotenkin, epäsuorasti, havaintotasoon, jonka voimme nähdä.
Joten siellä kohtaamiset ja 'Voi hyvä, minusta tuntuu, että tunnen sinut ikuisesti' tulevat esiin ja kaikki nämä kuin oudot metafyysiset asiat alkavat olla vuorovaikutuksessa. 'Syy aivan kuin se mato, joka voi haistaa ja yrittää haistaa mukavaa mätää omenaa, kyseinen omena mätää, koska auringon valo saa sen mätänemään. Eikö? Joten se auringon valo, joka toimii tasossa, jota mato ei tiedä, vaikuttaa johonkin, jonka kanssa mato voi olla vuorovaikutuksessa. Äiti kusipää, puomi.
Joo, se on valtava idea.
Tarkoitan, että se on tiheä, mutta se on myös niin vapauttavaa, kun vain ajattelet sen logiikan läpi. Kuten “Hyvä on, tiede, hengellisyys tai mitä haluat kutsua, kaverit voivat olla ystäviä. Et ole samalla koneella. ' Tiede on tieteellinen menetelmä asioista, joita voimme testata todellisessa luonnossa. Ja tiedät, metafyysinen on fysiikan ulkopuolella.
Jatka Mike Cahill I Origins -haastattelun lukemista
Toisella sivulla Cahill keskustelee elokuvan lopputekstistä, jatko-osasta I ja hänen suuresta budjetista ulkomaalaiselokuvasta.
